Thursday, July 26, 2012

Spune NU la vot

"Schimbare politica, alti ciobani, alti caini, aceleasi oi."

Valeriu Butulescu


Ante Scriptum: Imi cer scuze anticipat pentru posibila lipsa de intelegere politica si de profunzime in gandire. Daca aveti alte pareri, va astept comentariile si argumentele :). De asemenea, tin sa mentionez ca nu incerc sa fac niciun fel de propaganda nimanui, in ciuda aparentelor. Dar sper ca asta se va intelege din text. Hai, spor la citit! :)


Nadajduiesc ca nu v-ati lasat inselati de titlul articolului, crezand ca a fost un indemn legat de referendumul de duminica. Nu este cazul. De fapt, e doar un joc de cuvinte pe care l-am ales ca sa va induc un pic in eroare. Corect gramatical ar fi fost "Spune nu votului", dar sper ca ati auzit de licenta poetica (sau bloggereasca, in cazul de fata). Textul este o pledoarie impotriva sistemului de vot universal.

Intuitia imi spune ca fac o greseala dandu-mi cu parerea pe marginea acestui subiect, deoarece multa lume (majoritatea) ma astept sa nu fie de acord cu ce spun, ceea ce este in regula atat timp cat au argumente. Plus de asta, parerile despre politica (ca si cele despre fotbal) sunt adesea adanc inradacinate in mintea oamenilor, fiind greu de zdruncinat, indiferent de puterea argumentelor. De obicei nu ma implic in discutii politice, pentru ca experienta mi-a demonstrat ca sunt mai mult sau mai putin inutile, ba chiar iti poti crea o imagine proasta in ochii interlocutorului, daca sunteti de pareri opuse. Oamenii devin extrem de defensivi cand simt ca se atenteaza la convingerile lor, toata forta individului concentrandu-se in a bloca orice idei periculoase exterioare, nu in a le asculta si a le filtra prin judecata obiectiva. La fel se intampla cu toate convingerile adanc inradacinate: politice, religioase, sportive etc. Parerea mea este ca totul porneste de la nevoia umana de a se asocia unui anumit grup sau unei anumite entitati. Nu exista dialog cu finalitate pozitiva intre un stelist si un dinamovist, intre un comunist si un nazist, intre un evreu si un nazist sau intre un musulman si un crestin. Singura finalitate poate fi reprezentata de batai, razboaie, masacre samd. Dar deja am mutat discutia pe alt taram.

Revenind. Nu are rost sa porti discutii pe teme politice in contradictoriu. Asa ca am simtit nevoia sa-mi spun si eu opinia aici (stiind ca oricum aproape nimeni nu o va citi :P ). Personal, mie chiar imi place sa ma contrazic. Mi s-a spus de mai multe ori. La inceput nu recunosteam, din incapatanare, dar cu timpul mi-am dat seama ca e adevarat si, mai mult, mi-am dat seama ca nu e deloc ceva rau. Bineinteles, daca te contrazici ca esti tu rebel si ca vrei sa-i enervezi pe altii, atunci esti prost. Dar mie imi place sa ma contrazic pentru ca intotdeauna e ceva de castigat dintr-o discutie deschisa. Daca nu iei discutia in mod personal si accepti parerile diferite, nu are ce sa iasa rau. Cateodata chiar sustin o idee pe care nu o cred neaparat, aduc niste posibile argumente, dupa care astept reactia interlocutorului. Problema e ca, in ultimul timp, nu-mi permit sa port asemenea discutii decat cu prietenii apropiati. Oamenii care nu ma cunosc bine tind sa perceapa altfel discutiile, asa ca am cam renuntat la placerea asta...

Este dificil sa iti formezi o opinie politica. E suficient sa asculti un pic in jur, ca sa-ti dai seama ca cel putin 50% dintre oameni sunt tampiti. Asta pentru ca cei dintr-o tabara sustin ca ceilalti sunt tampiti, iar ceilalti sustin ca primii sunt tampiti. Superb sau ce? Lasand gluma la o parte, eu consider ca e imposibil sau macar aproape imposibil sa-ti faci o parere avizata despre politica fara sa fii implicat in sistem. Nu ai prea multe fundamente pe care sa-ti bazezi convingerile. Principala sursa de informare o reprezinta mijloacele media, care sustin de obicei o anumita parte. Ce ai putea sa urmaresti? Aparitiile publice? Discursurile? Orice politician abil poate sa sustina un discurs fara sa creada o iota din ce spune. Proiectele de lege? E usor sa spui ca un proiect de lege e bun sau rau. Mult mai greu e sa vezi imaginea de ansamblu. E de-a dreptul imposibil sa stii ce a stat in spatele unei decizii. Chiar daca esti economist, nu cred ca ti-e chiar la indemana sa anticipezi efectele unei taieri de salariu sau unei cresteri de tva asupra economiei. Ce o sa faci? O sa urmaresti studiile economice date la televizor? Atunci cum iti explici diferentele majore intre ele? Oare nu sunt influentate politic?

Bun, si chiar daca nu putem avea pareri bazate pe fapte concrete, ci doar pe intuitii si simpatii, care e problema? Simplu. Problema e ca, pe baza parerii pe care o avem, noi o sa delagam puterea unei anumite parti. Iar in 1933 un individ carismatic, care promitea sa duca tara pe culmile gloriei, a ajuns la putere. Daca Hitler a reusit sa pacaleasca intr-un mod atat de radical un popor dintre cele de elita, atunci de ce nu s-ar putea repeta tragedia? Oare ne-am maturizat? Am castigat experienta de-a lungul timpului? Hai sa ne gandim ce presedinti am avut... Ba ia sa ne gandim cine a ajuns in turul 2 cu Iliescu in 2000? Da, Vadim... Deci cred ca nu-s exagerat cand spun ca la vot poate sa iasa oricine e pe val.

Sistemul de vot universal nu este bun. Inca o dovada a acestui lucru o reprezinta campaniile electorale. Daca intr-adevar votul ar fi unul avizat, s-ar baza pe realizarile conducerii in perioada mandatului. Nici n-ar trebui sa conteze reclamele si afisele. Iar a face o analiza asupra conducerii unui guvern sau presedinte este, din punctul meu de vedere, mult peste puterile unui cetatean de rand. Oricum, asta e o utopie. De fapt, oamenii voteaza in functie de ideile impuse din stanga si din dreapta, in functie de propaganda de la televizor, poate in functie de pachetul primit inainte de alegeri sau in functie de simpatii. Da, politicienii simpatici imi plac cel mai mult. In special Mona Musca. O mai tineti minte, nu?...

Este impropriu sa spui ca traim intr-o democratie. Ce putere are poporul? Are puterea sa iasa in strada, sa protesteze? Teoretic. Daca nu se dezvolta mentalitatea asta la nivel general, ramane ceva latent. Are puterea votului? Eu cred ca asta e o iluzie. Ce putere poate reprezenta votul? Ce putere ai avea tu, ca individ avizat, care ar avea o idee solida asupra a ce sa voteze si asupra mersului lucrurilor la nivel politic, daca milioane de alti oameni o sa voteze ca dracu, ca vor sa "traiasca bine".

Eu cred ca ne imbatam cu apa rece. Ni se arunca ideea asta de vot universal ca sa ne satisfaca orgoliul ca avem si noi o parere care conteaza, ca viitorul tarii depinde intr-o anumita masura si de noi. Asa merge treaba in special pentru oamenii in varsta. Cred ca este unul dintre motivele pentru care merg multi la vot.

Cred ca este si o chestie de maturitate. Pornind de la niste state democratice de succes, precum Statele Unite, Germania sau Franta, poti spune ca da, este un sistem care poate sa mearga. Dar poporul roman este, zic eu, mai putin capabil de a avea o parere pertinenta. Cel putin momentan. Iar o problema poate si mai mare este clasa politica, care este putreda, corupta si, intr-o oarecare masura, compusa din membri ai vechilor structuri comuniste. Intr-un asemenea caz, cea mai buna solutie ar fi un sistem autoritar. Bineinteles, cu o conducere buna. O scurta privire spre trecut confirma faptul ca cele mai mari progrese si perioadele de aur ale celor mai mari natiuni au avut loc in timpul unor monarhi puternici, precum Augustus Caesar, Ludovic XIV, Carol V sau Diocletian. Democratia este mai mult pentru statele care deja o duc bine la nivel economic. Unul dintre incontestabilele avantaje pe care le are un monarh fata de un politician venit din randul populatiei obisnuite este incoruptibilitatea. Un monarh n-ar avea de ce sa incerce sa fure, oricum ar trai ca in puf. De asemenea, este educat de mic inspre patriotism si sacrificiu (bineinteles, nu in toate cazurile). Bineinteles, n-o sa avem noi monarhie in viitorul apropiat, din pacate, oricata nevoie am avea de asa ceva.


Ca ultime cuvinte ce pot sa spun: duceti-va duminica la vot duminica, faceti ce trebuie pentru Romania si salvati tara!! Glumesc! :P Sper ca v-a facut placere sa cititi. Astept parerile voastre! Forta Steaua!


PS: Is obosit. Nu mai stau sa corectez greselile de ortografie. Plus ca trebuie sa intocmesc ditai lista, ca altfel ma omoara Gabi :D

5 comments:

  1. Dpmdv, doar cine voteaza DA trebuie sa mearga la referendum. Un vot de NU cel mai bine e dat prin neprezenta (in cazul de fata ar trebui sa fie aproape echivalente).

    In felul asta, dc se strang peste 9 milioane care sa voteze toti DA, atunci vointa trebuie respectata.


    Sunt curios care o sa mai fie sensul Antenei 3, o data ce USL vine la putere. Ori se desfiinteaza (n-o sa-si critice oamenii lor) ori o sa faca lobby ca astia n-au ce sa mai faca din cauza raului facut inainte :))). In felul asta, incearca tot prin manipulare sa-i tina la un procent cat mai mic pe membrii opozitiei.

    ReplyDelete
  2. Bine bai zdreanto, socialist / nesocialist, basist / nebasist, dar ce treaba are Steluta cu toate astea?

    Pai daca ieseam eu presedinte, comunistul de Copos era in puscarie, ii confiscam lui Porumboiu terenurile, il arestam pe Savulescu pentru ca s-a culcat cu un barbat si desfiintam pe Dinamo. Construiam biserici, ii luam pe toti la Steaua sa castigam CL si faceam Romania sa straluceasca ca steluta de pe cer.

    Dar ce sa le ceri unor zdrente socialiste si basiste care au distrus tara si sportul?

    ReplyDelete
  3. @alex: Personal nu sunt de acord cu regula de a avea cel putin jumatate din populatie la referendum, pentru ca este usor exploatabila. O solutie mai buna cred ca ar fi ca numarul minim de votanti sa fie invers proportional cu raportul dintre procentajul castigator si procentajul necastigator. Adica daca 100% dintre romani ar vota cu DA, atunci nu ar exista un numar minim. Daca 50% ar vota cu DA, atunci numarul minim sa fie de 50% din populatie. Mi se pare mai corect asa. Ar fi anormal sa iasa DA cu un procentaj de genul 80%, dar sa fie referendumul anulat pentru ca ar fi doar 8 milioane de romani la vot. Sau o alta solutie ar fi sa se ia in considerare un minim numar de participanti in functie de numarul de participanti de la ultimele alegeri electorale (cel putin 90%, de exemplu).

    @Gigi: Petrica, da pe GSP!!

    ReplyDelete
  4. «Ar fi anormal sa iasa DA cu un procentaj de genul 80%, dar sa fie referendumul anulat pentru ca ar fi doar 8 milioane de romani la vot.»

    Că bine ai mai profețit :)

    ReplyDelete
  5. "...un popor dintre cele de elita". Aici gresesti, in rest sunt de acord cu ce zici. Si eu sunt de acord cu monarhia, cine nu ar fi, avand in vedere ce facut Regele Hagi pentru Romania.

    ReplyDelete